Toxic Shock Syndrome scares ynspirearje in nije rekken foar transparânsje fan tampon

Kontint

• Resinsje foar

Robin Danielson stoar hast hast 20 jier lyn oan Toxic Shock Syndrome (TSS), it seldsume, mar-enge bywurkjen fan it brûken fan in tampon dy't famkes al jierren bang hat. Ta har eare (en namme) waard wetjouwing foar it regulearjen fan 'e froulike hygiënesektor datselde jier foarsteld om froulju te beskermjen tsjin TSS en oare sûnensproblemen. It waard ôfwiisd yn 1998 en sûnt noch acht kear, mar it wetsfoarstel fan Robin Danielson is no wer foar debat yn it Kongres. (Ek dizze wike yn it Kongres kin de FDA begjinne mei it kontrolearjen fan jo make-up.)

Foar iets dat wy moanliks brûke, binne tampons en pads net iets dat de measten fan ús in protte tinke oer-in feit dat fabrikanten in fergelykbere blasé-hâlding hat tastien, seit fertsjintwurdiger Carolyn Maloney (D-NY), dy't hat foar de tsiende kear it wetsfoarstel fan Robin Danielson opnij yntrodusearre.

"Wy hawwe mear tawijd en substansjeel ûndersyk nedich om ûnbeantwurde sûnenssoarch oan te pakken oangeande de feiligens fan froulike hygiëneprodukten," fertelde Maloney RH Reality Check, ferwize net allinich nei killer baktearjele ynfeksjes lykas Toxic Shock Syndrome, mar ek nei lytsere risiko's lykas de gemikaliën dy't wurde brûkt om it katoen te bleken yn tampons of mooglike kankerferwekkers yn geuren. "Amerikaanske froulju besteegje goed $ 2 miljard per jier oan froulike hygiëneprodukten, en de gemiddelde frou sil yn 'e rin fan har libben mear dan 16,800 tampons en pads brûke. Nettsjinsteande dizze grutte ynvestearring en heech gebrûk is d'r beheind ûndersyk west nei de mooglike sûnens risiko's dy't dizze produkten kinne foarmje foar froulju." (En sjoch 13 fragen dy't jo te ferlegen binne om jo Ob-Gyn te freegjen.)

In diel fan it gebrek oan gegevens kin wêze om't tampons en oare froulike hygiëneprodukten wurde beskôge as persoanlike medyske apparaten en binne dêrom net ûnderwurpen oan FDA-testen en tafersjoch. Op it stuit binne fabrikanten net ferplichte om de brûkte yngrediïnten, prosessen of gemikaliën te listjen, en hoege se ek gjin ynterne testrapporten iepenbier te meitsjen. De wetsfoarstel fan Robin Danielson soe bedriuwen fereaskje yngrediïnten te iepenbierjen en soe unôfhinklike testen fan alle froulike hygiëneprodukten opdracht jaan, mei alle rapporten iepenbier beskikber. Maloney hopet dat de trochgong fan it wetsfoarstel bedriuwen sil twinge om transparanter te wêzen en froulju antwurden te jaan oer wat it is dat wy ús meast gefoelige gebieten opsette.

De fertsjintwurdiger fan Maloney seit dat se net kin kommentearje oer wêrom't it wetsfoarstel net is trochjûn tidens de foarige njoggen besykjen, mar Chris Bobel, de foarsitter fan 'e Society for Menstrual Cycle Research, skreau yn har boek fan 2010 Nij bloed: feminisme fan 'e tredde golf en de polityk fan menstruaasje dat it mislearjen net koe "in gefolch wêze fan aktivistyske oandacht." Se foeget ta dat minsken har mear soargen meitsje oer de bedriuwen sels dan wetjouwing oannimme om mei de sektor as gehiel om te gean. D'r binne ek soargen dat it ynstellen fan oanfoljende regeljouwing de priis fan dizze basisfoarsjenningen sil ferheegje.

Mar de wirklike reden kin in stik ienfâldiger wêze dan dat: Yn in artikel fan 2014 yn 'e National Journal, Maloney syn kantoar wiisde út dat manlju binne faak ûngemaklik besprekken froulike biology, en Kongres is mear as 80 prosint man. Se skreaunen doe dat "de grutste hindernis west hat de ûnwilligens fan wetjouwers om te sprekken oer wat as in ûngemaklik ûnderwerp kin wurde beskôge. Dit is net krekt wat kongresleden wolle gean nei de flier en oer prate."

Mar wat heul dúdlik wurdt fan virale kampanjes op sosjale media oer perioaden, tamponadvertinsjes, en sels petearen mei supermarkten is dat wy d'r net allinich oer wolle prate, wy need der oer te praten. Dêrom hoopje wy dat de tsiende kear de sjarme is! Wolle jo helpe om dêr wis fan te meitsjen? Undertekenje de petysje op Change.org.

Resinsje foar